註：原為2015/12/31於xuite上發表的心得
推薦度：8/10
我覺得這本書紅的原因是，因為裡面其實比較像社會學，但是作者提到他在一次面試時，經濟學家不認為他的是真正經濟學，社會學家也不認為他是社會學。作者也沒有特別想要把自己分類在那一個領堿，他們做的只是單純的把自己身邊看到的現象拿出來研究。比如賣毒如果很賺錢，為什麼毒犯還會跟父母住在一起？或是，每年改名的人那麼多，對他的成就有沒有影響等？雖然作者認為他的研究沒有專一的方向，但是仍然給了大家一個思考的方向，就是要永遠充滿好奇心。
在他的研究主要用的是經濟學常用的迴歸分析，但是他提到了迴歸分析只能分析出相關性，不能分析出因果。我舉一個新聞上的例子來說，就是有人分析過女生的裙子長度跟經濟是有相關性的，在女生裙子越短的時候，經濟越好。但是這只是一個現象，到底是經濟好所以裙子短？還是裙子短所以經濟好？還是這兩個都沒關係，是另一個因素同時影響這兩個的？這在迴歸分析就沒辦法解釋，但是卻又很多人仍然把這個視為因果，誤以為叫女生裙子穿短一點經濟就會好(想也知道不可能)，這就是誤用的可怕啊。
所以可能同樣的資料在不同人的分析下會有不同的結果，比如在<引爆趨勢>中，葛拉威爾提到了紐約市長朱利安尼的破窗理論，所以提出了環境因素。但是在這本書裡同樣也對紐約市長朱利安尼時代的治安做了研究，他認為其實用破窗理論抓小犯罪者並不是改善治安的原因，因為在朱利安尼上任前，治安數據就顯示已經在改善了，而在朱利安尼任命的抓小犯罪者警察官員下台，治安還是持續在改善。作者分析原因其實是因為警力增加，因為前市長怕朱利安尼因為治安問題讓他落選，所以加了許多警力，而從那時治安就開始改善了。所以其實什麼花俏的政略並不是重點，回到根本，補充足夠的警力，治安自然就會變好了。
另一個比較有趣的是他對於教養這件事的研究，首先是汽車嬰兒座椅，現在法規是規定兒童一定要坐嬰兒坐椅。但是書上寫到，其實兒童安全坐椅的功效微不足道。整體會提高安全性的原因是因為，坐兒童安全座椅的小孩，一定是坐在後座，坐後座本來就比坐前座安全，但是大家還是會相信安全座椅的功效。同樣裡面還提到很多例子，與小孩考試成績正相關的有父母教育高、父母社經地位高、母親生第一胎30歲以上、家裡有很多書、父母參與學校家長會。提到這些因素，我想很多人都已經開始腦補了，認為對啊，所以我花了很多時間在小孩教育上是沒錯的吧。那書上提到跟成績不相關的因素有，家庭關係親密、最近搬到較好的社區、母親在小孩出生到上幼稚園沒有上班、小孩參加過學前輔導、父母會定期帶小孩上博物館、小孩常挨打、小孩常看電視、父母幾乎天天唸書給小孩聽。看到這些因素我想很多人應該會很驚訝，一堆教育書說的原則，結果其實都跟成績沒相關。尤其是家庭關係親密跟小孩常挨打，這可能就是兩個極端家庭，但是跟成績沒相關，不過社會上的確有人是貧苦家庭出身成為博士，也有書香世家成為博士所以這的確是都有可能，只是一般人不願意承認吧。書上最後下的結論說，其實小孩的成績相關性不是父母為他做了什麼，而是父母是什麼。父母不需要覺得因為沒幫小孩做什麼而覺得內疚，只要你成為理想的那個人，你的小孩自然就會追隨你的背影成為一樣的人。
裡面最有爭議的理論就是，墮胎導致治安變好。作者是根去過去的經濟發現，在美國會選擇墮胎的人往往是社經地位比較差的，沒辦法好好扶養小孩的，如果強迫他們生下來通常會犯罪的機率比較高，所以因為墮胎的合法化，讓這種小孩出生率降低，所以治安變好了。但是他這個論點就受到很多宗教或道德上的批判，實際上這個論點是合理的，應該也是正確的，但是會批判他的我覺得是把分析跟政策搞錯了。他們以為這樣就表示作者是贊成用墮胎來改善治安，但是作者其實有再以經濟學的角度分析，墮胎失去的生命，遠比被犯罪殺害的生命多，治安是改善，但是並不符合效益。但似乎大家都沒有聽到他後來說的話啊，我想這就跟現在治政大家都聽一半是一樣的啊。
整體來說裡面有著許多有趣的例子，從裡面可以學到很多分析的邏輯，跟判斷事情的方法。其實從治安或是從小孩教育、改名等例子來看，很多時候其實因果關係就很直覺，就是那麼簡單，比如改名就是沒效，但是大家就是希望背後有一個複雜的因素，也許這個因素就是恐懼，所以大家還是會去做那些事。也許從這本書開始，大家建立起懷疑的心、求證的態度，你也許就是下一個經濟學家了啊。
沒有留言:
張貼留言