[房價問題]少子化跟囤房稅房價就會跌嗎？

 最近因為房地合一稅跟囤房稅的問題吵翻天了，我個人是支持房價要回到合理的價格才對，不過看了一些人認為囤房稅的萬靈丹覺得有些事想說說。

其實大部份人想要的合理房價，是工作地點旁的合理房價，以工作機會來說，變成是大都會區的房價要跌到合理，我一直覺得這最重要的就是把工作機會移到房價很低的地方就可以解決很多問題，所以我在2012年就寫了一篇我覺得應該要遷都(文章連結在此)，後來也的確有些人提到遷都也是解決房價問題的好方法之一。但目前的政府應該是不會這樣做。

很多人說少子化房價就會跌或是如果政府通過囤房稅房價就會跌，這個邏輯感覺是沒錯，因為以全台灣來說，人口變少了，但是房子變多了，所以房價應該下跌。囤房的意思也是，一個人手上的房子多了持有成本變高，他就會把一些多的房子拿出來賣，所以空房子變多了，房價就會下跌。可是這個問題就在於是以全台的角度來看，而不是以工作機會來看。舉例來說好了，人口變少，可能先少的會是沒什麼工作機會的地區，比如中南部某些地方說已經缺農業人口，這些青壯年早就外移到都會區工作了，以餐飲業來說好了，人口多的地區才能生存，人口少的鄉下區反而更難生存，所以假設你是餐飲業的工作者，可能還是要集中在都會區工作，所以都會區的人口也不太會因為少子化而有快速的下降，所以少子化並不會讓都會區的房價下跌啊。所以少子化會讓全台的「平均」房價下跌，但不見得會讓都會區的房價下跌，如果你想要買的是都會區，那可能並不會等到你想要的房價。

囤房稅也是如此，如果今天一個有錢人，可能是台北一間，台中一間出租，高雄一間出租，宜蘭一間渡假。今天四間以上課重稅，請問有錢人會先賣那一間？應該是會先賣宜蘭的那間，因為這間沒有收入，也離他的工作地點較遠。如果以全台來統計，的確會造成空屋變多了，但是以在都會區工作的人，比如台北、台中、高雄，可能並沒有因此真的多了房子可以買，房價並不會因此下降，這就是地區性跟全台統計的偏誤啊。有人也許會說我這個想法是少數，但其實我的身邊認識的較有錢(還不到很有錢)的人，其實真的就有在宜蘭買房子渡假用並等著增值。所以如果你想買的是房子有地區性的問題，卻要政府以全台性的方式來解決，那大概是不會有很好的效果。

所以我覺得這兩個都不是很好的降房價的作法，或是說可能不是很好的降一般人想要買的地區的房價的作法。最好的方法還是要先把工作機會移過去，才是好方法，遷都是最好的方法。創造科學園區這種方法已經有很多實例，雖然有成功的，但失敗的科學園區也不少，個人覺得也不算一個好方法。所以如果這樣下去你要的目標區還是不降價，那個人要怎麼因應呢？

最近疫情應該讓很多公司跟人都轉變了，開始遠距辦公或是遠距接案了，以前的工作因為要到現場，所以必須要離工作地方近可以大大減少通車時間，但如果可以改成在家上班，那真的就可以買沒有人買的地區，空間很大，讓自己在家有獨立的空間工作，就不用再忍受都會區的不合理高房價了。當工作地點自由了，財務就會跟著自由，人也就會自由了啊。而且只有這種人變多了，那都會區的需求變少了，真正必要住在都會區的，比如常要看病的老人、一定要到現場的餐飲業等，就有機會買到較合理的房價了。所以房價如果真的改變不了，不如改變自己，開始遠距兼差，說不定反而能成就財富自由啊。

註：有關遠端創業的話，也可以參考<一週工作4小時，晉身新富族>這本書。